Axel Kicillof, actual gobernador de la provincia de Buenos Aires y exministro de Economía, ha sido una figura central en la expropiación del 51% de las acciones de la empresa española Repsol en la petrolera YPF. Este hecho ocurrió en 2012 durante el gobierno de Cristina Kirchner. Años más tarde, en 2014, el Estado argentino acordó pagar 5.000 millones de dólares como compensación a Repsol, lo que provocó que un grupo de inversores minoritarios, respaldados por Burford Capital —considerado un fondo «buitre»—, iniciara un juicio en Nueva York. Argumentaban que habían sido discriminados al no recibir una oferta similar a la de Repsol, tal como estipulaba el estatuto de YPF.
La Defensa Argentina y el Fallo de la Corte de Apelaciones
La defensa del gobierno peronista, y de las administraciones que le siguieron, sostuvo que la legislación argentina estaba por encima del estatuto de la empresa. Después de un sorprendente fallo en primera instancia en 2023 que ordenó a Argentina pagar más de 16.000 millones de dólares en compensación, la Corte de Apelaciones revocó esta decisión recientemente.
Kicillof, que ha sido mencionado como una posible figura presidencial para el peronismo en las elecciones de 2027, hizo declaraciones desde Uruguay. A continuación, se presentan algunas de las respuestas que brindó sobre el reciente fallo judicial.
Reacciones del Gobernador
Pregunta: Usted era ministro de Economía durante la expropiación de YPF. ¿Cuál es su opinión sobre el fallo conocido el día de hoy?
Respuesta: Aunque hemos tenido fallos adversos en primera instancia, he sostenido que esta denuncia y el fallo en cuestión son absurdos y carecen de fundamento jurídico. Hoy puedo afirmar que se ha hecho justicia. Los argumentos de la Cámara de Apelaciones coinciden con los que hemos defendido desde el inicio del juicio.
Pregunta: ¿Considera que el juicio está cerrado?
Respuesta: No necesariamente. Así como fue sorprendente el fallo desfavorable inicial, también podría haber cambios en el futuro.
Preocupaciones sobre el Precedente Legal
Pregunta: Algunos especialistas piensan que este fallo marca un mal precedente para el mercado de capitales, ya que implica que un gobierno podría expropiar con leyes posteriores sin respetar compromisos previos con los inversores. ¿Cuál es su opinión?
Respuesta: Recordemos que el gobierno de Estados Unidos expropió General Motors durante la crisis de 2008. Las leyes de expropiación son un derecho soberano que debe respetar ciertas reglas, como la indemnización a los afectados. Repsol, por ejemplo, aceptó el acuerdo y retiró sus demandas en todos los tribunales. Este caso corresponde a un accionista minoritario que reclamaba la aplicación de un estatuto que pretendía estar por encima de la ley.
El Contexto Político y la Influencia de Javier Milei
Pregunta: Javier Milei ha atribuido el mérito del fallo a su influencia. ¿Está de acuerdo?
Respuesta: Milei ha utilizado este juicio con fines políticos, responsabilizándome de la expropiación. La ley de expropiación fue aprobada por la mayoría de los partidos en el Congreso, y los argumentos de la defensa del gobierno coinciden con los que hemos propuesto: todo se hizo conforme a la ley.
Pregunta: ¿Cree que su relación con Donald Trump pudo haber influido en el fallo?
Respuesta: Si eso es lo que se insinúa, se sugiere que el tribunal no actuó basándose en derechos o fundamentos jurídicos, sino en influencias políticas. Esto no sería bien visto en Estados Unidos. Milei tendrá que explicar por qué celebra un fallo que contradice su crítica al proceso de expropiación.
